Закрыть
Закрыть

FAQ

Классы промышленных кормов для домашних кошек и собак — это условность. Согласно международной классификации, они делятся только на ЭКОНОМ и ПРЕМИУМ. Эконом это около 5% мяса в составе, мутные технологические добавки, ароматизаторы, запрещённые к использованию в пищевых продуктах. Именно поэтому на них часто большими буквами пишут «только для животных, не для людей» и много восклицательных знаков. Премиум, премиальный — в современном русском эти слова обозначают что-то элитное, первоклассное, отборное. На самом деле, еще раз — это просто НЕ эконом. Просто без технических добавок и немного более конкретные требования к ингредиентам состава. То есть, сюда будет отнесено всё, что не эконом, — и удовлетворительное, и среднее, и приличное, и самое лучшее. Приставки «супер премиум», «экстра премиум», «ультра премиум», «холистик» — желание производителя. Термины никак и нигде не закреплены. Для кого-то это возможность выделить себя из кучи «премиум», для кого-то просто рекламный ход. Всё решают аргументы, а они есть не у всех. Но что важнее — не все ими интересуются, кому-то приставок достаточно. Мы думаем, если продавец предлагает вам выбор между вот этим кормом класса «премиум» и вот этим класса «супер премиум», он просто не знает чем обосновать разницу в цене или в позиционировании продукта. Когда мы в АРТИЗАНе сравниваем и разбираем корма, мы руководствуемся мировой практикой — раз, авторитетностью завода на международном уровне — два, здравым смыслом — три и качеством исходного сырья — четыре. Всё это после ценности правильно прочитанного состава, естественно. Резюме. Классы кормов — условность. Супер премиум — придумка маркетологов. Ориентироваться на приставки на этикетках — ошибочно.

Очень часто, когда мы размещаем пост в нашем инстаграме с реальным, взятым с официального сайта, составом Роял Канина, Вискаса или Проплана, в комментариях слышится негодование типа «Ну и что, вон у тети кошка на Вискасе 39 лет прожила!» Или когда консультируем по нашему ассортименту, можем услышать «Да какая разница? ну и что, что добавка? У соседки кошка его ест несколько лет и хорошо себя чувствует!» или «Раз всё так плохо, почему у меня живут на Рояле и ничего?» Есть такое понятие в статистике как «систематическая ошибка выжившего». Это тенденция фокусироваться и делать выводы по опыту «выживших» (или победителей, успешных), а не по общей картине, полностью игнорируя при этом опыт «погибших» (проигравших, неуспешных). Их не видно — значит, их нет. В качестве примера этого феномена чаще всего приводится случай времен Второй Мировой войны. Когда венгерским техником изучались участки наиболее частых пробоин у самолетов, возвращающихся с боев, был сделан первоначальный ошибочный вывод о том, что надо укреплять эти места. Но в этой ситуации не принимались во внимание самолеты УПАВШИЕ — они-то не вернулись совсем. И повреждены они были совсем в других местах. Следовательно, укреплять надо было места последние, они были объективно слабее. Точно таким же образом, в любых других сферах люди склонны делать обобщающие выводы по опыту успешных, игнорируя опыт неуспешных (в широком смысле слова), что ведет к искажению общей картины и, как следствие, — ложным выводам. Вот ещё пример. Мы все бываем в кафе и ресторанах. Наверняка, многим приходила мысль, что не так уж и сложно это — что-то готовить, интерьер подобрать, официантов настроить улыбаться. И вот мы уже опять делаем выводы по РАБОТАЮЩИМ ресторанам. Многим невдомёк, что по статистике, например, закрывается каждое третье предприятие общепита уже в течение первого года работы! Представляете? А ведь их опыт о том, как НЕ ДОПУСТИТЬ фатальных ошибок, куда существеннее для жизни компании. На наш взгляд, «у тети кошка на вискасе 39 лет прожила» - тоже очень показательный вариант систематической ошибки выжившего. Ведь в данном случае не учитывается СУЩЕСТВОВАНИЕ И КОЛИЧЕСТВО тех, кто после скармливания животным этой же марки получает МКБ, аллергическую астму, заболевания ЖКТ и всё прочее. Кто считает эти случаи? Ведь мы понимаем, что помимо статистики ветеринарных клиник (с которой мы тоже можем быть знакомы едва-едва), есть еще определенное количество тех, кого до клиники не донесли, — потому что не успели или потому что не захотели, определенное количество тех, кто молча перешел на лечебку «самого лучшего бренда», тех, кто лечится самостоятельно «стаканом водки» и т. д. Чей-то положительный опыт это не опыт всех владельцев животных. Опыт выживших (можно с кавычками, можно без) или нормально живущих на марке А — не весь опыт скармливания марки в мире, даже не весь опыт скармливания марки в нашей стране, это надо понимать, когда мы делаем далекоидущие выводы.